প্রাথমিক শুনানি নিয়ে হাইকোর্ট রুল দেন। চূড়ান্ত শুনানি শেষে রুল ডিসচার্জ (খারিজ) করে গত ১৬ জুন হাইকোর্ট রায় দেন। ফলে অধস্তন আদালতের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। হাইকোর্টের রায়ে স্ত্রীর বকেয়া দেনমোহর ও নাবালক সন্তানের সব বকেয়া ভরণপোষণ আইন অনুযায়ী স্বামীকে পরিশোধ করতে নির্দেশ দেওয়া হয়।

নথি ও তথ্যাদি পর্যালোচনা করে রায়ে বলা হয়, যে ডিক্রির মাধ্যমে আবেদনকারীর (স্বামী) প্রতি দায়িত্ব আরোপ করা হয়েছিল, তা পালনে তিনি ব্যর্থ হয়েছেন। ডিক্রিতে নির্ধারিত দেনমোহরের সম্পূর্ণ অর্থ পরিশোধ করা হয়নি। একইভাবে আবেদনকারী তাঁর নাবালক সন্তানের ভরণপোষণের চলমান আইনগত দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছেন। এ কথা পুনর্ব্যক্ত করার প্রয়োজন নেই যে নাবালক সন্তানের ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকার স্বতন্ত্র সংবিধিবদ্ধ ও আইনগত অধিকার। এ অধিকার মা-বাবার মধ্যে বৈবাহিক বিরোধ আছে কি না, তা থেকে উদ্ভব হয় না এবং এর ওপর নির্ভরশীলও নয়। তালাক বৈধ বা কার্যকর হয়েছে কি না—এ নিয়ে বিতর্ক থাকলেও নাবালক সন্তানের ভরণপোষণের আইনগত দায়িত্ব বাবার ওপর বর্তায়। ফলে বিবাহবিচ্ছেদ-সম্পর্কিত অমীমাংসিত বিরোধের অজুহাত দেখিয়ে আবেদনকারী (স্বামী) আইনগতভাবে তাঁর নাবালক সন্তানের ভরণপোষণ দেওয়া বন্ধ রাখতে পারেন না।

রায়ে বলা হয়, আবেদনকারী (স্বামী) বারবার দাবি করে এসেছেন যে আগেই কার্যকরভাবে তালাক দিয়েছেন। এ ধরনের দাবি পুরোপুরি অপ্রমাণিত। বিচারিক আদালতে কথিত তালাক প্রমাণে আবেদনকারী ব্যর্থ হয়েছেন। আপিল আদালতও এমন কোনো সিদ্ধান্ত বা পর্যবেক্ষণ উল্লেখ করেননি, যেখানে ওই তালাকের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে। এমনকি হাইকোর্ট বিভাগ থেকেও আবেদনকারীর পক্ষে এ মর্মে কোনো ঘোষণা পাওয়া যায়নি যে কথিত তালাক আইন অনুযায়ী বৈধভাবে হয়েছে। এ ধরনের দাবির কোনো বিচারিক স্বীকৃতি না থাকায় আবেদনকারীর বক্তব্যের কোনো আইনগত কার্যকারিতা নেই।

রায়ে আরও বলা হয়, কথিত তালাক আইনানুযায়ী প্রমাণিত হয়নি অথবা যা অন্য কোনো কারণে আইনগতভাবে অকার্যকর বিবেচিত হয়েছে। ফলে তা বৈবাহিক সম্পর্কের অবসান ঘটিয়েছে বলে গণ্য করা যায় না। একইভাবে আইনগতভাবে অকার্যকর এমন তালাক, আইননির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ করে পরে বা নতুন করে তালাক প্রদানের ক্ষেত্রে কোনো আইনগত প্রতিবন্ধকতা তৈরি করতে পারে না।