ফৌজদারি আইন হলো সেই আইনকাঠামো, যা অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। এটি এমন আচরণ নির্ধারণ করে, যা ব্যক্তির সম্পদ, স্বাস্থ্য, নিরাপত্তা এবং কল্যাণের জন্য ক্ষতিকারক, বিপজ্জনক বা হুমকিস্বরূপ বলে বিবেচিত হয়। অধিকাংশ ফৌজদারি আইন বিধিসমূহ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, অর্থাৎ এসব আইন আইনসভা দ্বারা প্রণীত। ফৌজদারি আইনে এমন ব্যক্তিদের শাস্তি ও পুনর্বাসনের প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত থাকে, যারা এসব আইন লঙ্ঘন করে।^[১]

ফৌজদারি আইন বিচারব্যবস্থার উপর নির্ভর করে বিভিন্ন রূপ ধারণ করে এবং এটি দেওয়ানি আইনের থেকে আলাদা। দেওয়ানি আইনে মূলত বিরোধ নিষ্পত্তি এবং ক্ষতিপূরণের উপর গুরুত্ব দেওয়া হয়, যেখানে শাস্তি বা পুনর্বাসনের উপর তেমন জোর দেওয়া হয় না।^[২] ফৌজদারি কার্যপ্রণালী একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া, যা অপরাধ সংঘটনের সত্যতা নিরূপণ করে এবং অপরাধীর শাস্তি বা পুনর্বাসনের জন্য অনুমোদন প্রদান করে।^[৩]

প্রাচীন সভ্যতাগুলো সাধারণত দেওয়ানি আইন এবং ফৌজদারি আইনের মধ্যে কোনো পার্থক্য করত না।^[৪] প্রথম লিখিত আইনের সংহতি তৈরি করেন সুমেরিয়ানরা। খ্রিস্টপূর্ব ২১০০–২০৫০ সালের দিকে উর-এর নব্য-সুমেরিয়ান রাজা উর-নাম্মু একটি লিখিত আইন প্রণয়ন করেন, যার পাঠ আবিষ্কৃত হয়েছে। এটি উর-নাম্মুর কোড নামে পরিচিত। যদিও তার পূর্বে উরুকাগিনার একটি আইন সংহতির (খ্রিস্টপূর্ব ২৩৮০–২৩৬০) অস্তিত্বও জানা যায়। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাচীন আইন সংহতি ছিল হাম্মুরাবির কোড, যা ব্যাবিলনের আইনের মূল কাঠামো তৈরি করে।^[৫] প্রাচীন গ্রীসের ফৌজদারি আইন সংক্রান্ত অনেক অংশ হারিয়ে গেলেও, সোলন এবং ড্রাকোর আইন সংহতির কিছু টুকরো টিকে রয়েছে। রোমান আইনে, গাইয়াসের টোলভ টেবিলস-এর উপর লেখা মন্তব্যগুলো দেওয়ানি ও ফৌজদারি দিকগুলোকে একীভূত করে।^[৬] সেখানে চুরি (ফুর্টুম)-কে একটি অত্যাচার হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। আক্রমণ এবং সহিংস ডাকাতিকে সম্পত্তি লঙ্ঘনের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে। এরকম আইন লঙ্ঘন করলে আইনি বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি হত এবং ক্ষতিপূরণের মাধ্যমে তা নিষ্পত্তি করা যেত।^[৭] রোমের সাম্রাজ্যিক ফৌজদারি আইন ডাইজেস্ট-এর ৪৭ থেকে ৪৮ নম্বর বইগুলোতে সংগ্রহ করা হয়েছে। রোমান আইন পুনরুজ্জীবনের পর, ষষ্ঠ শতকের রোমান শ্রেণিবিভাগ এবং বিচারব্যবস্থা ইউরোপীয় আইনে ফৌজদারি ও দেওয়ানি আইনের মধ্যে পার্থক্যের ভিত্তি তৈরি করে, যা আজও প্রচলিত।^[৮]

আধুনিক অপরাধ ও দেওয়ানি বিষয়গুলোর মধ্যে পার্থক্য প্রথম দেখা যায় ইংল্যান্ডে নর্মানদের আক্রমণের সময়।^[৯] ইউরোপের ক্ষেত্রে ফৌজদারি শাস্তির ধারণা স্প্যানিশ লেট স্কলাস্টিসিজমে (আলফোনসো ডি ক্যাস্ট্রোর উল্লেখযোগ্য) উদ্ভূত হয়, যখন ধর্মতাত্ত্বিকভাবে ঈশ্বরের শাস্তির ধারণা (poena aeterna), যা কেবলমাত্র অপরাধী মনোভাবের জন্য প্রযোজ্য ছিল, প্রথমে ক্যানন আইনে প্রয়োগিত হয় এবং পরে ধর্মনিরপেক্ষ ফৌজদারি আইনে রূপান্তরিত হয়।^[১০] আধুনিক ফৌজদারি আইনের প্রাথমিক উদ্ভাবক ও গঠনকারীদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ছিলেন জার্মান বিচারক বেনেডিক্ট কার্পজভ (১৫৯৫–১৬৬৬)^[১০], যিনি লাইপজিগ বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ছিলেন, এবং দুটি ইতালীয়, রোমের বিচারক ও আইনজীবী প্রসপেরো ফারিনাচ্চি^[১১] (১৫৪৪–১৬১৮) এবং পিডমন্টের আইনজীবী ও রাষ্ট্রনায়ক গিউলিও ক্লারো^[১২] (১৫২৫–১৫৭৫)।

রাষ্ট্র কর্তৃক আদালতের মাধ্যমে বিচার প্রদানের ধারণাটি স্পষ্টভাবে আঠারো শতকে বিকশিত হয়, যখন ইউরোপীয় দেশগুলো পুলিশ পরিষেবা বজায় রাখা শুরু করে। এই সময় থেকে ফৌজদারি আইন শৃঙ্খলার প্রয়োগের প্রক্রিয়াগুলোকে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রতিষ্ঠা করে, যা আইনটিকে একটি সুস্পষ্ট সত্তা হিসেবে বিকশিত হতে সাহায্য করে।^[১৩]

ফৌজদারি আইনের মূল উদ্দেশ্য হলো এর নিয়মাবলী না মানলে যে গুরুতর পরিণতি বা শাস্তির মুখোমুখি হতে হয় তা নিশ্চিত করা।^[১৪] প্রতিটি অপরাধ নির্দিষ্ট অপরাধী উপাদান দ্বারা গঠিত হয়। কিছু ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুতর অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ড দেওয়া যেতে পারে। শারীরিক শাস্তি যেমন বেত্রাঘাত অনেক অঞ্চলে নিষিদ্ধ হলেও কিছু জায়গায় এখনো প্রচলিত রয়েছে। অপরাধীদের বিভিন্ন পরিস্থিতিতে কারাগারে আটক করা হতে পারে এবং কয়েদ কতদিনের জন্য হবে তা আইনি এখতিয়ার অনুযায়ী পরিবর্তিত হয়। কখনও কখনও তাদের আলাদা রাখা হয় বা গৃহবন্দি করা হয়। আদালতের নির্দেশে নির্দিষ্ট শর্ত পালন করতে হতে পারে, যেমন প্যারোল বা প্রবেশন এর অধীনে থাকা। কিছু ক্ষেত্রে অপরাধীদের জরিমানাও দিতে হয়, অর্থ বা সম্পদ বাজেয়াপ্ত করা হয়।

ফৌজদারি আইন প্রয়োগের পাঁচটি উদ্দেশ্য সাধারণত স্বীকৃত: প্রতিশোধ, প্রতিরোধ, সমাজ থেকে দূরে রাখা, পুনর্বাসন, এবং পুনরুদ্ধার।

• প্রতিশোধের ধারণাটি অপরাধীদের শাস্তি দেওয়ার উপর ভিত্তি করে। অপরাধীরা অন্যদের উপর অন্যায় ক্ষতি করেছে, তাই শাস্তির মাধ্যমে সেই ভারসাম্য ফিরিয়ে আনতে হয়। যারা আইন লঙ্ঘন করে, তারা তাদের অধিকার হারায়। যেমন, একজন খুনি নিজের মৃত্যুদণ্ড পেতে পারে।^[১৫]
• প্রতিরোধের মাধ্যমে অপরাধীদের অপরাধ থেকে বিরত রাখার লক্ষ্য থাকে। নির্দিষ্ট অপরাধীর জন্য শাস্তি দিয়ে তাকে অপরাধ থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করা হয়। সাধারণ প্রতিরোধের ক্ষেত্রে, সমাজকে দেখিয়ে দেওয়া হয় যে অপরাধের শাস্তি কী, যাতে অন্যরা সেই অপরাধ থেকে বিরত থাকে।^[১৬]
• সমাজ থেকে দূরে রাখার উদ্দেশ্য অপরাধীদের সাধারণ মানুষ থেকে দূরে রাখা, যাতে তারা আর ক্ষতি করতে না পারে। কারাগারের শাস্তি এর মাধ্যমে কার্যকর হয়, এবং পূর্বে মৃত্যুদণ্ড বা নির্বাসনও এর উদাহরণ ছিল।^[১৭]
• পুনর্বাসনের লক্ষ্য অপরাধীদের সমাজে ফিরিয়ে আনার জন্য তাদের আচরণ পরিবর্তন করা। অপরাধীকে বুঝিয়ে দেওয়া হয় যে তার আচরণ ভুল ছিল এবং তাকে সমাজের জন্য মূল্যবান সদস্য হিসেবে গড়ে তোলা হয়। ^[১৮]
• পুনরুদ্ধার হলো শাস্তির মাধ্যমে ভুক্তভোগীর ক্ষতি পূরণের প্রচেষ্টা। যেমন, কোনো চুরি বা অর্থ আত্মসাতের ক্ষেত্রে অপরাধীকে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিকে সেই অর্থ ফিরিয়ে দিতে বাধ্য করা হয়। পুনরুদ্ধার ফৌজদারি ন্যায়বিচারের অন্যান্য উদ্দেশ্যগুলির সাথে মিলিত হয় এবং এটি নাগরিক আইনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত।^[১৯]

ফৌজদারি আইনে সাধারণত কার্যকলাপ নিষিদ্ধ করা হয়।^[২০] তাই, একটি অপরাধ প্রমাণ করার জন্য কিছু কার্যকলাপের প্রমাণ প্রয়োজন। এই প্রয়োজনীয়তা অ্যাক্টাস রেয়াস বা অপরাধমূলক কার্যকলাপ হিসাবে পরিচিত। কিছু অপরাধ – বিশেষ করে আধুনিক নিয়ন্ত্রণমূলক অপরাধসমূহ – এর জন্য শুধুমাত্র এই অপরাধমূলক কার্যকলাপের প্রমাণই যথেষ্ট এবং এগুলিকে স্ট্রিক্ট লাইবিলিটি বা কঠোর দায়িত্বশীলতা অপরাধ বলা হয়।^[২১] উদাহরণস্বরূপ, রোড ট্রাফিক আইন ১৯৮৮ এর অধীনে নির্ধারিত সীমার বাইরে অ্যালকোহল গ্রহণ করে গাড়ি চালানো কঠোর দায়িত্বশীলতা অপরাধ।^[২২]

তবে, ফৌজদারি শাস্তির গুরুতর পরিণতি বিবেচনা করে, সাধারণ আইনের অধীনে বিচারকরা প্রমাণের জন্য অপরাধমূলক ইচ্ছারও খোঁজ করেন, যা মেনস রেয়া বা অপরাধমূলক মন বলে পরিচিত। এমন অপরাধগুলোতে যেখানে উভয়ই অ্যাক্টাস রেয়াস এবং মেনস রেয়া এর প্রয়োজন হয়, বিচারকরা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে এই উপাদানগুলোকে ঠিক একই মুহূর্তে উপস্থিত থাকতে হবে। তারা ভিন্ন সময়ে ধারাবাহিকভাবে ঘটলেই চলবে না। উদাহরণস্বরূপ, র বনাম চার্চ মামলায়^[২৩] (১৯৬৬) চার্চ একজন মহিলার সঙ্গে লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়ে যা তাকে অচেতন করে দেয়। তিনি মহিলাটিকে বাঁচানোর চেষ্টা করেন, কিন্তু পরে বিশ্বাস করেন যে তিনি মারা গেছেন। তিনি মহিলাটিকে কাছাকাছি নদীতে ফেলে দেন, যেখানে তিনি পানিতে ডুবে মারা যান। আদালত রায় দেয় যে চার্চ হত্যার দায়ে দোষী ছিলেন না কারণ তিনি তাকে হত্যা করার ইচ্ছা পোষণ করেননি, তবে তিনি হত্যার দায়ে দোষী ছিলেন কারণ তিনি মহিলাটিকে পানিতে ফেলার সময় তার কার্যকলাপ এবং ইচ্ছার একটি সংযোগ ছিল। অন্য উদাহরণ হলো ফাগান বনাম মেট্রোপলিটন পুলিশ কমিশনার (১৯৬৮), যেখানে ফাগান তার গাড়ির চাকা পুলিশ কর্মকর্তার পায়ের উপর রেখে সরাতে অস্বীকার করেন।

অ্যাক্টাস রেয়াস (actus reus) ল্যাটিন শব্দ যার অর্থ “অপরাধমূলক কাজ”। এটি একটি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার শারীরিক উপাদান নির্দেশ করে। কোনো অপরাধ সংঘটিত করার জন্য শারীরিক কাজটি যে কোনো ধরনের শারীরিক ক্রিয়া, হুমকি, বা বিশেষ ক্ষেত্রে কাজ না করার মাধ্যমে হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, “ক” যদি “খ”-কে আঘাত করে, তা হলে সেটি অপরাধ হিসেবে অ্যাক্টাস রেয়াস গঠন করতে পারে। আবার কোনো মা-বাবার তাদের শিশু সন্তানকে খাদ্য না দেওয়া অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে পারে, যেহেতু তাদের জন্য এটি একটি আইনি দায়িত্ব।^{[২৪][২৫]} যদি কোনো অপরাধে অ্যাক্টাস রেয়াস একটি কাজ না করার মাধ্যমে সংঘটিত হয়, তবে সেই অপরাধ সংঘটিত করার জন্য অবশ্যই দায়িত্বের প্রশ্ন আসে। এই দায়িত্বটি বিভিন্ন মাধ্যমে উদ্ভূত হতে পারে, যেমন চুক্তির মাধ্যমে, স্বেচ্ছাসেবী দায়িত্ব গ্রহণের মাধ্যমে, বা রক্তসম্পর্কের মাধ্যমে। এছাড়াও, দায়িত্ব ব্যক্তির অবস্থান অনুযায়ীও উদ্ভূত হতে পারে। যেমন, কোনো পুলিশ কর্মকর্তা দায়িত্ব পালনের সময় কোনো অপরাধকে উপেক্ষা করলে তা অপরাধ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।^[২৬] অ্যাক্টাস রেয়াস কখনও কখনও কোনো বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করার মাধ্যমেও ঘটতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোনো ব্যক্তি যদি একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করে এবং পরে সেটি সংশোধন না করে, তা হলে সেই কাজটি অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে পারে। অ্যাক্টাস রেয়াস শূন্য হতে পারে যদি আইনি কারণের অনুপস্থিতি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, কোনো অপরাধের জন্য ক্ষতি হতে হলে, অপরাধীর কাজটি সেই ক্ষতির প্রাথমিক কারণ এবং সমপ্রকৃত কারণ হতে হবে। যদি একাধিক কারণ বিদ্যমান থাকে, তবে অপরাধীর কাজটি ক্ষতির সাথে “সামান্য বা তুচ্ছ” সংযোগের চেয়ে বেশি কিছু হতে হবে। কিন্তু, যদি ভুক্তভোগী বিশেষভাবে দুর্বল হয়, তা হলেও অপরাধীর দায়বদ্ধতা কমানো যাবে না। একে থিন স্কাল নীতি বলা হয়। চিকিৎসায় ভুল করা হলে তা সাধারণত অপরাধীর দায় থেকে মুক্তি দেয় না, যতক্ষণ না চিকিৎসার ভুলটি মৃত্যুর প্রধান কারণ হয়ে ওঠে।^[২৭]

মেনস রিয়া অর্থ “দোষী মনোভাব” এবং এটি অপরাধের মানসিক উপাদান। এর মানে হলো অপরাধ করার ইচ্ছা বা উদ্দেশ্য থাকা। ফৌজদারি আইনে mens rea মূলত কোনো অপরাধী কাজ সম্পাদন করার উদ্দেশ্যকে বোঝায়। ইচ্ছা এবং উদ্দেশ্যের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ একটি কাজ করতে চায় বলে তা অপরাধ করা ঠিক নয়, এটি আসলে অন্য কোনো খারাপ ফলাফল বয়ে আনে।^[২৮]

মেনস রিয়া-এর নিম্ন স্তরটি তখন পূর্ণ হয় যখন একজন অভিযুক্ত একটি কাজের বিপজ্জনকতা স্বীকার করেন কিন্তু তা করতেও ইচ্ছুক থাকেন। একে বলে রেকলেসনেস, অর্থাৎ অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় অপরাধীর মানসিক অবস্থাটি কী ছিল তা গুরুত্বপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যদি C একটি গ্যাস মিটার ভেঙে টাকা নেওয়ার চেষ্টা করেন, তবে তিনি জানেন যে এতে গ্যাস বেরিয়ে পার্শ্ববর্তী ঘরে আগুন লাগাতে পারে। এক্ষেত্রে তিনি বিষাক্ত গ্যাস ছড়ানোর জন্য দায়ী হতে পারেন।^[২৯] কোর্ট প্রায়শই বিবেচনা করে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিটি বিপদ সম্পর্কে সচেতন ছিলেন কিনা, বা তাকে সচেতন থাকা উচিত ছিল কিনা। যদি কোনো ব্যক্তি বিপদের বিষয়টি চিন্তা না করেও এমন কাজ করেন যা ক্ষতির সম্ভাবনা তৈরি করে, তবে এটি তার উদ্দেশ্যকে মুছে দেয় না। এর মাধ্যমে মেনস রিয়া বা দোষী মনোভাবের গুরুত্ব কিছু ক্ষেত্রে কমে গেলেও, এটি অপরাধমূলক বিচার ব্যবস্থায় একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হিসেবে রয়ে গেছে। অপরাধের ইচ্ছা কখনো কখনো অপরাধের মাত্রা নির্ধারণ করে এবং শাস্তি কমানোর কারণ হতে পারে, কিন্তু এটি সবসময় কার্যকর হয় না। উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে কাউকে হত্যা করতে চান বা জানেন যে তাদের কাজের ফলে মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি হতে পারে, তবে এটি হবে হত্যা। অন্যদিকে, রেকলেস বা অসাবধানতার সাথে সংঘটিত একটি হত্যা হয়তো manslaughter বলে গণ্য হতে পারে।^[৩০] তাছাড়া, অভিযুক্তের কাজের মাধ্যমে কে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। ট্রান্সফার্ড ইন্টেন্ড বা স্থানান্তরিত অভিপ্রায়ের তত্ত্ব অনুসারে, যদি একজন ব্যক্তি কাউকে আঘাত করার উদ্দেশ্যে কাজ করেন কিন্তু ভুলক্রমে অন্য কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হন, তাহলে অপরাধের অভিপ্রায় ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির প্রতি স্থানান্তরিত হয়।^{[৩১][৩২]}

স্ট্রিক্ট বা ভাইকেরিয়াস লায়াবিলিটি এমন একটি ধারণা যা অপরাধী বা বেসামরিক দায়বদ্ধতা বোঝায়, যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তির কোন mens rea বা অপরাধের ইচ্ছা ছিল কিনা তা বিবেচনায় আনা হয় না।^{[৩৩][৩৪]} এটি এমন অপরাধ যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তির নির্দিষ্ট ইচ্ছা প্রমাণ করা প্রয়োজন হয় না এবং দায়বদ্ধতার মাত্রা কমানো হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোনো অপরাধ প্রমাণ করার জন্য কেবলমাত্র এটা দেখানো প্রয়োজন হতে পারে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি অসাবধানতার সাথে কাজ করেছেন, ইচ্ছাকৃতভাবে বা বেপরোয়াভাবে নয়।^[৩৫] এটি অপরাধের ক্ষেত্রে, নিষিদ্ধ কাজটি সংঘটিত হওয়া ব্যতীত কাজটির ইচ্ছাকৃত হওয়া প্রমাণ করার প্রয়োজন নাও হতে পারে। সাধারণভাবে, অপরাধের মধ্যে ইচ্ছাকৃত কর্মকাণ্ড থাকতে হয় এবং “উদ্দেশ্য” প্রমাণ করতে হয় যাতে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে বিবেচনা করা যায়। তাই “strict liability crime” ধারণাটি স্ববিরোধী। যেসব ব্যতিক্রম বিদ্যমান, সেগুলো প্রকৃতপক্ষে অপরাধ নয়, বরং প্রশাসনিক বিধি ও বেসামরিক জরিমানা যা আইন দ্বারা নির্ধারিত, যেমন ট্রাফিক বা মহাসড়ক সংক্রান্ত অপরাধ।^[৩৬]

হত্যা সাধারণভাবে একটি অবৈধ হত্যাকাণ্ড হিসেবে সংজ্ঞায়িত। অপরাধ আইনের লক্ষ্যবস্তু হিসেবে এটি সবচেয়ে সাধারণ। অনেক আইনব্যবস্থায়, হত্যার অপরাধটি বিভিন্ন মাত্রায় ভাগ করা হয়, যেমন প্রথম-ডিগ্রি হত্যাকাণ্ড যা উদ্দেশ্য ভিত্তিক। হত্যার অপরিহার্য উপাদান হলো দুরভিসন্ধি। ম্যাসলট্যারের (স্কটল্যান্ডে কল্পিত হত্যা) ক্ষেত্রে এটি কম গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষত তখন যখন এটি সঙ্গত উস্কানি বা হ্রাসকৃত সক্ষমতার কারণে সংঘটিত হয়। যেখানে স্বীকৃত আছে, অবৈচ্ছিক হত্যাকাণ্ড এমন একটি অপরাধ যেখানে কেবলমাত্র দুর্বল ইচ্ছাকৃত অপরাধ বা বেপরোয়াতার কারণে ঘটেছে। স্থায়ী উন্মত্ততা একটি সম্ভব্য প্রতিরক্ষা হতে পারে।

অপরাধ আইন দ্বারা প্রায়ই সম্পত্তি সুরক্ষিত থাকে। অবৈধ অনুপ্রবেশ অপরের স্থাবর সম্পত্তিতে অবৈধ প্রবেশ হিসেবে বিবেচিত হয়। অনেক অপরাধবিধি আত্মসাৎ, অব্যবস্থাপনা এবং চুরির জন্য শাস্তির বিধান রাখে, যা সম্পত্তির মূল্য কমানোর সাথে সম্পর্কিত। ডাকাতি হলো জোর করে চুরি করা। যুক্তরাজ্যে প্রতারণা ২০০৬ সালের প্রতারণা আইনের অধীনে মিথ্যা প্রতিনিধিত্ব, তথ্য প্রকাশে ব্যর্থতা বা ক্ষমতার অপব্যবহারের মাধ্যমে সংঘটিত হয়।

কিছু অপরাধবিধি অপরাধমূলক পরিকল্পনার সাথে যুক্ত থাকার বা অপরাধমূলক কার্যকলাপে জড়িত থাকার জন্য দায়বদ্ধতা আরোপ করে, যদিও সেই কার্যকলাপ শেষ পর্যন্ত বাস্তবায়িত হয় না। এর উদাহরণ হলো সহায়তা করা, ষড়যন্ত্র এবং চেষ্টাকৃত অপরাধ। স্কটল্যান্ডে, ইংল্যান্ডের সহায়তা ও প্ররোচনা ধারণাটি আট অ্যান্ড পার্ট দায়বদ্ধতা নামে পরিচিত।

অপরাধসমূহকে প্রায়শই শাস্তির উপযোগী করে বিভিন্ন স্তরে বা শ্রেণিতে ভাগ করা হয়, তবে সব অপরাধকেই মালা ইন সে এবং মালা প্রোহিবিটা নামে দুটি ভাগে ভাগ করা যায়। মালা ইন সে হলো অপরাধ যা স্বভাবতই খারাপ বা নৈতিকভাবে ভুল বলে মনে করা হয়, এবং তাই আইনব্যবস্থা নির্বিশেষে অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে। মালা প্রোহিবিটা হলো অপরাধ যা নিজস্ব স্বভাবত কোন অন্যায় নয়, তবে আইন দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছে।

1. Herring, Jonathan. Criminal law: The basics. Routledge, 2021.
2. Hart Jr, Henry M. “The aims of the criminal law.” Law & Contemp. Probs. 23 (1958): 401.
3. Clarkson, Christopher MV. Understanding criminal law. Sweet & Maxwell, 2005.
4. Harris, Phil. An introduction to law. Cambridge University Press, 2016.
5. Prince, J. Dyneley. “The code of Hammurabi.” (1904): 601-609.
6. Gagarin, Michael. “Laws and legislation in ancient Greece.” A companion to ancient Greek government (2013): 219-234.
7. Finlay, George. A history of Greece. Vol. 3. Cambridge University Press, 2014.
8. Wolff, Hans Julius. Roman law: an historical introduction. University of Oklahoma Press, 1951.
9. Stephen, James Fitzjames. A general view of the criminal law of England. Selected Writings of James Fit, 2014.
10.  Pulido, Manuel Lázaro. “Theological aspects of mixed legal penalty: relationship between the divine mercy and the legal penalty on Alfonso de Castro.” (2018).
11. Feci, Simona. “Law Books and Professional Law Libraries in the Roman Inventories and Catalogues of the Early 17th Century.” Paper Heritage in Italy, France, Spain and Beyond (16th to 19th Centuries). Routledge, 2024. 177-200.
12. Pifferi, Michele. “The Roots of Italian Penal codification: Nation Building and the Claim for a peculiar Identity in criminal Law.” The Western Codification of Criminal Law: A Revision of the Myth of its Predominant French Influence (2018): 163-192.
13. Allen, Douglas W., and Yoram Barzel. “The evolution of criminal law and police during the pre-modern era.” The Journal of Law, Economics, & Organization 27.3 (2011): 540-567.
14. Dennis J. Baker (২০১১)। “The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law’s Authority”। Ashgate। ১৩ অক্টোবর ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভকৃত। সংগ্রহের তারিখ ১১ নভেম্বর ২০১১।
15. Husak, Douglas N. “Retribution in criminal theory.” San Diego L. Rev. 37 (2000): 959.
16. Crump, David. “Deterrence.” . Mary’s LJ 49 (2017): 317
17. Spelman, William. Criminal incapacitation. Springer Science & Business Media, 1993.
18. Frym, Marcel. “Past and Future of Criminal Rehabilitation.” J. Pub. L. 3 (1954): 451.
19. Daly, Kathleen, and Gitana Proietti-Scifoni. “Reparation and restoration.” Oxford handbook of crime and criminal justice (2011): 207-253.
20. Fletcher, George P. Basic concepts of criminal law. Oxford University Press, USA, 1998.
21. Fletcher, 1998
22. Jerrard, Rob. “Wilkinson’s Road Traffic Offences.” (2008): 90-92.
23. Greenhouse, Linda, and Reva B. Siegel. “Before (and after) Roe v. Wade: New questions about backlash.” Yale LJ 120 (2010): 2028.
24. Robinson, Paul H. “Should the criminal law abandon the actus reus-mens rea distinction?.” The structure and limits of criminal law. Routledge, 2017. 3-28.
25. Keiler, Johannes. “Actus reus and participation in European criminal law.” (2013).
26. Hughes, Graham. “Criminal responsibility.” Stan. L. Rev. 16 (1963): 470.
27. Smith, Anthony Terry Hanmer. “On actus reus and mens rea.” Reshaping the Criminal Law: Essays in Honour of Glanville Williams (1978) at 95 (1978).
28. R v. Mohan [1975] 2 All ER 193
29. R v. Cunningham [1957] 2 All ER 863
30. R v. Woolin [1998] 4 All ER 103
31. Sayre, Francis Bowes. “Mens rea.” Harvard Law Review 45.6 (1932): 974-1026.
32. Packer, Herbert L. “Mens Rea and the Supreme Court.” The Supreme Court Review 1962 (1962): 107-152.
33. Laski, Harold J. “Basis of vicarious liability.” Yale LJ 26 (1916): 105.
34. Wasserstrom, Richard A. “Strict liability in the criminal law.” Stan. L. Rev. 12 (1959): 731.
35. James Jr, Fleming. “Vicarious Liability.” Tul. L. Rev. 28 (1953): 161.
36. Sistare, Christine T. “On the Use of Strict Liability in the Criminal Law.” Canadian journal of philosophy 17.2 (1987): 395-407.